A- de 2025

Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 60 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá y el Juzgado 83 de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de la misma ciudad.

Encontró la Corte que en el presente caso solo se presentó un conflicto aparente en la medida en que el primer despacho se declaró incompetente porque estimó que el escrito presentado era una acción de tutela y no de una acción de cumplimiento y que, en dicho sentido, de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto 333 de 2021, modificado por el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, las solicitudes de amparo contra particulares debían ser repartidas en primera instancia a los jueces municipales.

Por su parte, el segundo operador jurídico argumentó que la Ley 393 de 1997 establecía que, al momento de determinar que una acción de cumplimiento en realidad se trataba de una acción de tutela, se activada el fuero de atracción de competencia en materia constitucional que imponía al juez asumir el conocimiento de la solicitud, para garantizar celeridad y efectividad en la protección de los derechos fundamentales, sin que las reglas de reparto transformaran esa obligación.

La Sala Plena de la Corporación estimó que no existían elementos para concluir que la demanda formulada fuera una acción de tutela en lugar de una acción de cumplimiento en la medida que el escrito (i) fue denominado “acción de cumplimiento”; (ii) se fundó en el artículo 87 de la Constitución Política, el cual hace referencia a dicho mecanismo judicial y; (iii) se presentó ante los jueces administrativos, en su calidad de autoridades competentes para resolver esa clase de asuntos.

Tras concluir que no se presentó un conflicto de competencia en materia de tutela, la Corte se ABSTUVO de resolver la controversia planteada y decidió remitir el expediente al Juzgado 60 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá para que proceda como en derecho corresponda.